第31章 切片大神出场,罗三祥的点评！
('\n\t很快，观看了整场庭审直播的切片大神们纷纷动了起来。<br /><br />将庭审的高潮部分。<br /><br />特别是张伟的辩护陈述。<br /><br />以及审判长的宣判过程。<br /><br />迅速剪辑成一个个短视频切片。<br /><br />配上极具冲击力的标题。<br /><br />《投毒致三人死亡，凶手竟当庭无罪释放？二审惊天大反转！》<br /><br />《史上最强无罪辩护！看律师如何用“认知鸿沟”理论颠覆铁案！》<br /><br />《一个冰红茶瓶引发的血案，法庭上的科学与人情！》<br /><br />《无知者无罪？三条人命的代价，法律的温度在哪里？》<br /><br />这些标题党切片。<br /><br />带着巨大的争议性和话题度。<br /><br />如同病毒般。<br /><br />迅速在各大短视频平台、社交媒体上传播开来。<br /><br />#赵王氏案二审无罪<br /><br />#律师张伟<br /><br />#认知鸿沟<br /><br />#投毒案反转<br /><br />相关词条。<br /><br />瞬间冲上热搜榜。<br /><br />全网哗然。<br /><br />讨论声铺天盖地。<br /><br />网络上。<br /><br />形成了泾渭分明的两派观点。<br /><br />一派坚决反对判决。<br /><br />认为这是对受害者的不公。<br /><br />“三条人命啊！怎么能无罪？！法律是摆设吗？”<br /><br />“不管她懂不懂，结果是三个人死了！这怎么能没责任？”<br /><br />“无知不是免罪的理由！照这么说，以后杀人放火的都可以说自己不懂法了？”<br /><br />“这个律师就是钻法律空子，把黑的说成白的！”<br /><br />“心疼死者家属！他们的正义在哪里？”<br /><br />另一派则支持判决。<br /><br />认为这是法律精神的体现。<br /><br />“判决理由讲得很清楚了，主观上没有故意，客观上是特殊情况，不能简单地怪她。”<br /><br />“那个瓶子本身就有问题，卖农药的、监管的都有责任，为什么全让一个农村老太太背？”<br /><br />“法律要看主客观相统一，不能只看结果。判决体现了法律的温度和对弱势群体的关照。”<br /><br />“辩护律师真的很厉害，抓住了案件的核心，用证据说话！”<br /><br />“这个案子太复杂了，不是非黑即白，判决是综合考量后的结果。”<br /><br />双方唇枪舌剑。<br /><br />争论不休。<br /><br />流量狂飙。<br /><br />无数自媒体、大V纷纷下场。<br /><br />解读案情。<br /><br />分析判决。<br /><br />其中。<br /><br />一位以普法著称的知名法律博主。<br /><br />“罗三祥说法”。<br /><br />他的直播间。<br /><br />涌入了创纪录的观众。<br /><br />罗三祥坐在镜头前，戴着一副眼镜，头发梳得一丝不苟，面色平静，带着他特有的温和与理性。<br /><br />“各位水友，晚上好。”<br /><br />“最近大家都在讨论的赵王氏投毒案二审判决，今天咱们就来聊聊。”<br /><br />“这个案子啊，结果确实让很多人感到意外，甚至难以接受。”<br /><br />“三位被害人不幸离世，这是沉甸甸的事实，令人痛心。”<br /><br />“但是，法律的审判，不仅仅是看结果。”<br /><br />“更要看行为人的主观状态，看他的行为是否符合刑法规定的构成要件。”<br /><br />他顿了顿。<br /><br />拿起桌上的一本书。<br /><br />轻轻敲了敲。<br /><br />“这个案子 <br /><br />请收藏：https://m.qibaxs10.cc \n', '\n')('\n\t最核心的争议点，就在于行为人的主观方面。”<br /><br />“也就是她有没有‘投放危险物质’的故意？或者有没有‘应当预见而未能预见’的过失？”<br /><br />“一审判决认定是投放危险物质罪，认为她主观上有故意，或者至少是放任这种结果发生。”<br /><br />“但二审，法院采纳了辩护人的意见，认为她主观上既没有故意，也不存在刑法意义上的过失。”<br /><br />“为什么会有这么大的差异呢？”<br /><br />罗三祥推了推眼镜。<br /><br />屏幕上适时地出现了庭审中出示的部分证据图片。<br /><br />监控录像、认知评估报告、村委会说明。<br /><br />“辩护人提交的新证据，非常关键。”<br /><br />“监控录像，证明了毒物的来源和购买情境，没有特别警示。”<br /><br />“认知能力评估和村委会说明，则系统地证明了赵王氏文化水平低、信息闭塞的客观事实。”<br /><br />“这让她缺乏认识到‘即使清洗，饮料瓶仍可能残留致命农药’这一关键风险的能力。”<br /><br />“这些证据，相互印证，确实有力地冲击了一审认定的‘故意’。”<br /><br />“它们共同构建了一个非常扎实的证据链条，指向一个核心事实：赵王氏对瓶子残留的致命风险，缺乏最基本的认知和预见能力。”<br /><br />罗三祥话锋微微一转。<br /><br />“客观地说，仅凭这些证据，将案件从‘投放危险物质罪’降格为‘过失致人死亡罪’，已经是很有力的辩护成果了。”<br /><br />“因为这些证据，主要是否定了‘故意’，但要完全排除‘过失’，尤其是刑法上的‘疏忽大意的过失’，即‘应当预见而未能预见’，难度依然非常大。”<br /><br />“毕竟，农药有毒是基本常识。”<br /><br />“那么，最终法院为什么会采纳辩护人的意见，直接宣判无罪呢？”<br /><br />罗三祥眼中闪过一丝赞叹。<br /><br />“这就不得不提辩护律师最后的那段陈述了。”<br /><br />“那段陈述，可以说，是真正的点睛之笔。”<br /><br />“它超越了单纯的证据罗列和法条分析。”<br /><br />“辩护人从更宏观的社会层面入手，谈到了农村地区普遍存在的认知局限，谈到了农药销售环节的不规范，谈到了信息鸿沟带来的现实困境。”<br /><br />“更重要的是，他触及了法律的温度和司法的关怀。”<br /><br />“他将赵王氏这个个体，置于特定的社会背景和认知困境中，向合议庭展现了一个并非‘恶人’，而更像是一个‘无知者’的形象，一个在特定环境下，因一系列客观因素和自身局限性，不幸犯下致命错误的普通农村妇女。”<br /><br />“这种陈述，它不是在为犯罪行为开脱，而是在解释悲剧发生的原因，是在请求法庭在冰冷的法条之外，充分考量行为人主观上的可谴责性是否达到了需要刑罚介入的程度。”<br /><br />“它打动了合议庭。”<br /><br />“让法官们在严谨的法律逻辑判断之外，更多地考量了‘情’ <br /><br />请收藏：https://m.qibaxs10.cc \n', '\n')('\n\t与‘理’的交织，考量了刑罚的最终目的不仅仅是惩罚，也包括教育、警示以及对社会现实复杂性的回应。”<br /><br />“所以，最终的无罪判决，是在扎实的证据基础上，由那段极具力量和温度的最终陈述临门一脚，促使合议庭作出的决定。”<br /><br />罗三祥喝了口水，缓了下继续说道：<br /><br />“合议庭最终认为，基于赵王氏极端特殊的认知状况和行为背景，苛求她尽到普通人的注意义务是不现实的，其行为虽然造成了严重后果，但在刑法评价上，其主观罪过尚未达到需要承担刑事责任的程度。”<br /><br />“需要强调的是，”罗三祥加重了语气，“这种考量，并没有脱离法律的框架。它是在法律允许的范围内，对‘罪过’的认定进行了极其审慎的判断。因此，这个无罪判决，是合情、合理，并且合法的！”<br /><br />他眼中流露出一丝赞赏。<br /><br />“当然。”<br /><br />“我们也要看到辩护律师的水平。”<br /><br />“能够从这样一个看似证据确凿、结果严重的案件中，找到如此精妙的突破口。”<br /><br />“用科学事实、社会调查和法律原则，构建起一个完整的无罪辩护体系，并最终以充满力量的陈述说服法庭。”<br /><br />“这是非常不容易的。”<br /><br />“这展现出的专业能力、逻辑思维和庭辩技巧，简直是教科书级别的！”<br /><br />“这位年轻的张伟律师，他的能力，确实令人叹为观止，前途不可限量！”<br /><br />直播间弹幕疯狂刷屏。<br /><br />“原来最终陈述才是关键！张律牛逼！”<br /><br />“点睛之笔！我懂了！”<br /><br />“罗老师都说是合情合理合法了，那些喷子可以闭嘴了！”<br /><br />“法律不外乎人情，但前提是合法！这判决没毛病！” <br /><br />请收藏：https://m.qibaxs10.cc \n', '\n')