('\n\t“理解，这对双方也是最好的选择。”陈律师脑子转得快，很快拿出一套说辞，“对于你们来说，前段时间刚出了飞行事故，现在又闹出医学事件，确实影响不好。对于钱锋他们也是，毕竟应诉起诉流程繁琐漫长，只要条件可以谈拢，他们应该也不希望耗太多精力在这件事情上。”<br />\n边迹这才开口：“陈律师有什么建议吗？”<br />\n“我可以尝试着跟王女士和钱先生联系，看看他们的根本诉求是什么。”陈律师转头看向唐晓歌，“当然，在此之前，我也得听听您这边的想法——能接受的底线，以及做法。”<br />\n唐晓歌跟边迹对视了一眼，后者知道自己作为当事人之一不便参与太深，于是找个理由，起身离开：“那需要我配合的尽管说，我还有事，先回家了。”<br />\n“慢走。”<br />\n边迹出门前看了眼咖啡店的挂钟，已经十一点了。最近过得兵荒马乱，他已经有大半个月没跟男朋友见面，也不知道严岸阔那怎么样了。*<br />\n时针指向十一时，审判员的锤子落下，书记员的键盘敲得飞快。<br />\n严岸阔的这场庭审，并不好打。<br />\n对方代理律师一上来就摆出梁景良婚内出轨的证据，认为他婚后房产、岗位、资源均来自顾家，而他存在过错事实，试图转移婚后共同财产，因此对方质疑他是蓄意在顾慧心得到遗产后才提出离婚。因此，对方主张，梁景良只能分割房产的后续增值部分，及仅在他名下的股权。<br />\n严岸阔则坚持对方的质疑无证据支撑，蓄意的指控无法成立，且遗产是顾慧心在婚后获得，属于共同财产，依照民法应当分割。<br />\n庭审的后半段，审判员认定梁景良的离婚蓄谋为案子焦点，其中最关键的因素，就是梁景良出轨的事实和时间。<br />\n严岸阔调出前段上诉人给出的证据，指着问：“上诉人使用这段2023年3月的录音、录像文件证明，梁景良先生早在去年就已经出轨案外人王喜，所以他选择12月提出离婚，属于蓄意分割遗产。那么，请问，这些证据是从哪里获取的？”<br />\n对方律师沉稳地回答：“是酒店的监控。”<br />\n严岸阔便拿出自己这边的材料，道：“这是我去w酒店同一个房间取证的监控。可以看到，摄像头在走廊，斜对房门，只能拍到门口。”<br />\n说着，他又将对方的证据拿出来做对比，“这是上诉人提供的监控视角，摄像头几乎正对房门和大床，完全能够拍到房内事物。”<br />\n严岸阔收起证据，面若冰霜，“请问，为何会有这么大的视角偏差？”<br />\n上诉人的律师偏头跟顾慧心轻声说了几句话，随后点点头说：“这段监控是去年3月拍到的，跟被诉人调取时间已经有大半年间隔。期间酒店接过一次投诉，说是摄像头角度侵犯住客隐私，从那以后，就更换了监控位置。”<br />\n严岸阔追问：“这款摄像头的型号是x-012，经查品牌信息，可知它只能保存三个月的数据。请问上诉人是如何保存到半年前的文件，并作为证据提交的？”<br />\n上诉人律师似乎早有准备，胸有成竹地说：“上诉人去年3月联系过酒店，那时候就导出并复制了一份。”<br />\n严岸阔微微吸气，自知对方已经掉入陷阱：“保存监控需要法院调查令及相关部门的授权文件，3月梁先生还没有提出离婚，本案尚未成立，顾女士是如何未卜先知地提早联系，又是如何从酒店拿到监控的？”<br />\n对方律师有一瞬的慌乱，回头跟顾慧心商量了几秒钟，随后对着鹅颈麦强作镇定地说：“上诉人早期察觉不对，知道梁先生常住w酒店，所以提前联系了酒店安保。3月，梁先生频繁入住该酒店，于是上诉人就向酒店申请查看记录。因为双方当时还是夫妻关系，所以顾女士只提供了个人证件，便被允许查看监控。”<br />\n严岸阔指着新调出的画面说：“但是，我们去酒店调研时发现，监控室贴有明显标识：未经公检法机关授权，禁止调用、复制监控记录。”<br />\n顾慧心的脸色阵阵发白，双手绞在一起，冷汗直下。<br />\n严岸阔继续说：“3月份顾女士与梁先生还绑定着亲属卡，因此我们能够看到那时的消费记录。3月中旬，她多次向尾号为4xx9的账户汇款，总计汇过10万元人民币。而这个账号，在酒店安保经理的名下。”<br />\n严岸阔清了清嗓子：“也就是说，我们有理由质疑，该段监控记录属于未经公安机关和司法机关授权，以贿赂的方式非法获取的。”<br />\n对方立刻反驳：“不！顾女士与酒店安保人员的资金往来，与本案无关！且她详细提供了个人身份证明和调取原因，未对其他客人隐私造成侵犯！”<br />\n严岸阔针锋相对，语速越来越快，说得梁景良在一旁忍不住叫好：“那么梁景良先生是否属于酒店的客人？他的视频和录音是否被酒店未经核查手续递交他人？这是否属于隐私被侵犯？”<br />\n上代激动地站起来：“我认为不属于！”<br />\n严岸阔抬头看了审判员一眼，发现台上人眉头紧皱，心里已经有底。<br />\n这个问题没必要揪着不放，严岸阔换思路，乘胜追击道：“酒店往期监控是按小时存储的，往期每个视频大小在1000mb到1500mb之间，为何上诉人提供的视频只有610mb？这份视频是否经过裁剪或修改？”<br />\n“这和复置存储画质压缩有关，上诉人绝没有对证据进行任何剪辑和篡改。”\n ', ' ')