除h77,还有四座用人和牛混合献祭的坑。其中，h1050比较完 整，呈椭圆形，有两枚人头骨和一段没有头与四肢的人躯干骨，牛骨 架完整，牛头被折弯，应该是塞入坑内时所致。s<br />
h77和h1050这两座祭祀坑属于殷墟二期，此时，陶器生产区 刚建立不久。<br />
在制陶工业区以西约100米，刘家庄北还有一片密集的祭祀坑区， 一条东西向道路（l10）连接着两条通往王宫的主干道，祭祀区就在 这条道路的南北两侧。目前只发掘了路北很小一部分，发现祭祀坑18 处，包含大量被肢解的人和动物的骨骼，其中人牲多数为青壮年，也 有少数儿童，牲畜则是马最多，还有猪狗牛羊等。<br />
发掘简报只介绍了其中的一座（h524）,且只发掘了表面两层， 第一层中有三名女牲和两匹雄马的骨架，第二层有三具人骨、14具 马骨、九具黄牛骨和五具猪骨。人骨都残缺不全，有的缺半条腿，有 的只有头骨，其他牲畜骨骼也多不完整，发掘简报认为，它们大都是 被肢解后埋入的，骨头上的砍割痕迹非常明显。6<br />
根据坑中陶片判断，从殷墟二期到四期的近两百年里，l10道 路北侧的这片祭祀区一直在被使用。目前发掘和报道的只是很小的 一部分。<br />
在刘家庄北各祭祀区，用人和牲畜混合且肢解献祭的特色很明显。 在王陵祭祀区，人牲尸骨大都单独掩埋，和牲畜在一起的很少，而且 肢解的只占总量的较小部分。即便在殷都内外的其他商人族邑，刘家 庄北这种祭祀风格的也不太多。<br />
在殷商之前的早商和中商（郑州商城、偃师商城和小双桥）遗址, 极少发现马骨和用马献祭，到殷商，马还是比较珍贵，王陵区之外较 少发现有用马献祭的。这说明：一，刘家庄北聚落应该很富裕，否则 难以承担如此大量的用以杀祭的马匹；二，不同的商人族邑也有着不 同的献祭风俗。<br />
此外，l10路边这处献祭场的位置也有些奇怪，它不仅在l10路 边，还紧邻通向王宫区、布满车辙的西大路。刘家庄北的制陶工场并 不在这里，人们为何要把主祭祀区设在这里？<br />
有学者认为，这可能是“路祭”，向道路之神献祭。这种说法有 一定道理。杀祭仪式具有很强的表演性，西大路上满是往返于王宫区 的车队和人流，在这里公然杀祭、屠剥人牲和牲畜，有助于路人更深 地领略殷商王朝都城的气象。对于初入殷都的外来者，刘家庄北祭祀 场的一幕会相当难忘。<br />
初入殷都的周昌父子，可能也见识到了刘家庄北的这种祭祀，虽 然之后他们还会见识更宏大的王室献祭典礼，但给他们留下最深刻印<br />
h1050人牛混祭坑平面图：a、b是人头骨，c是人躯干骨，d是牛骨<br />
f79平面及剖面图<br />
。石头<br />
商代道路（l10）<br />
h524平面图<br />
象的应该还是刘家庄北。灭商后，这个族邑遭到了周人的暴力毁灭, 这种惩戒在其他商人族邑很少见到。<br />
大司空聚落的残忍<br />
殷都王宫区向东数百米的渔河对岸，是大司空村。1958年，村 南要兴建一座大型棉纺厂，先期进行考古勘察时发现了一座规格较高 的殷商聚落，尤其是还发掘出了一片武丁王时期的卜骨，上面刻着“辛 贞在衣”四个字。“衣”，就是殷，甲骨卜辞中出现殷都地名的并不多， 这是很难得的一片。8<br />
这短短的四个字刻在牛肩胛骨的顶端（骨臼处），是这片卜骨的 简介，或者叫总目，没有太多信息量，肩胛骨扇状的主体部分才是占 卜具体事件的，但已经断裂丢失。<br />
殷墟晚期，大司空村已扩张到方圆约1公里，内部很可能被分为 若干族邑的居民点。2004年，考古队发掘了 354座中小型墓：<br />
一，均分布在各自族邑附近，墓主多数是普通商人，少数是中小 贵族。多数规格稍高的墓都已经被盗空，剩余有殉人的墓四座。<br />
二，共发现93件随葬的主战兵器：铜戈57件，铜殡（三角形戈） 1件，铜矛30件，铜钺1件，铜筑87枚，铅戈3件，铅矛1件。铅 制的戈和矛不能用于实战，属于专门随葬的明器，可能墓主家经济拮 据，舍不得用实用兵器随葬。各种随葬品中，戈的地位最重要，一般 放在棺内主人右手边，呈随时备战状态。<br />
三，从时代特征看，在殷墟一期，大司空聚落有随葬品的墓不 多，且一般只随葬一件戈。然后，随葬品就逐渐多了起来，有些墓随 葬有两三件戈或矛，且始终有一件戈在棺内主人右手边。从比例看， 大约七分之一的墓随葬有兵器，考虑到部分墓葬被盗，比例应该还<br />
"辛贞在衣”卜辞<br />
会高一些。<br />
四，发现四座车马坑， 各有两座相距较近，每座坑 中都葬有一辆车、两匹马和 一名驭手，马和车身有青铜 和螺钿装饰。<br />
五，发现一座未被盗的中 型墓m303,属于殷墟晚期， 大约是纣王的父亲帝乙时期下 葬的。墓中有四只殉狗和四名 殉人；有大量陶器、铜器及小 件玉器，铜礼器上大多铸有“马 危”的族徽铭文；有铜戈30件、铜矛38件和铜镁97枚，看来，墓 主至少能为70名下属提供武装，加上自备武装的部族成员，大约会 有300人的规模，属于比较有实力的军事贵族。9<br />
推算一下，倘若大司空村有五个“马危”这种规模的族邑，就可 以组成一支有1500人左右的军队，战车可能在10—50辆之间；倘若 殷墟遗址群范围内有十几个大司空村这样规模的聚落，将会有十余万 人口，可以调集两万人左右的军队。考虑王陵区商王墓中随葬的主战 兵器规模一般在数百件,是大司空村m303这类墓葬的十倍,由此判断, 商王自己的亲随武装规模可能达千余人，战车的比例也会比较高，到 殷商晚期可能有百辆左右。<br />
在整个商朝控制区内，殷都是最大的聚落群，各地分散的商人聚 落-侯国的总人口及能提供的兵力可能在殷都的10—20倍之间，但很 多侯国分布在异族地区，需要镇抚当地土著，不可能为“勤王”派出 全部兵力。这样估算，在殷商晚期，商王能够在整个王朝范围内调集 的兵力大约有十余万。<br />
大司空m231车马坑侧后视照片<br />
考古队还在大司空村棉纺厂范围内发现多个抛弃废骨料的坑穴， 推测这里可能是一座规模较大的骨器作坊：有锯制骨料的小铜锯，只 有十几厘米长；钻孔用的铜钻和石钻；打磨用的磨石；一个半地穴式 的狭小工棚。<br />
骨器原料来自牛、羊、猪、鹿等动物的骨头和角，没有发现使用 人骨。从各种半成品骨料看，这里主要生产骨笄：先打磨出圆润细长 的骨杆，再把小块骨头加工成蘑菇头状的“帽' 有些会做成各种鸟 等艺术造型，然后固定在笄杆顶端。<br />
大司空村制骨作坊区大约有1300多平方米，相当于三个标准篮 球场的大小，完全不能和数万平方米的刘家庄北制陶作坊区相比，毕 竟骨器在生活中的需求量远不如陶器大，而且殷都范围内不止有这一 座制骨作坊。<br />
1958年，大司空村的考古还只是发掘了很有限的范围便匆匆让 路给了棉纺厂的建设。由于被厂区叠压，此后的发掘工作非常零碎。 2004年，在此地发掘出一片殷墟晚期的住宅遗址（c发掘区），面积 2600平方米，有一组多院落的四合院，周边密集分布着成排的房屋， 有些单排房屋长度超过40米，如f23。显然，它们是高级贵族的家 宅和祠堂。<br />
为保存建筑基址，考古发掘并没有挖开全部夯土，仅是开挖了几 条解剖沟，便发掘出多处儿童骨骼，说明这些房屋普遍使用幼儿奠基: 体型较小的装在陶罐里，稍大的直接放在坑中，身上覆盖陶片，然后 在上面构筑夯土地基。<br />
如f34地基，有八具童牲；f24,三具；f23,十具；f21,三具； f35,两具；f36,两具。目前考古队在c发掘区共发现14座建筑和 86具童牲，而这还仅仅是解剖沟的一小部分。<br />
装童牲陶罐四只<br />
古代婴儿死亡率高，人们有时会把夭折的幼儿装在陶罐里，埋在 房屋周边，新石器时代已经有很多这种遗迹，这不足为奇；但大司空 村的不同之处是，婴儿大都被埋在夯土地基下或者夯筑在地基中，说 明是在房屋建造前和建筑过程中埋下的。显然，这是人为的、有宗教 意义的奠基。<br />
至于这些婴儿的来源，有学者曾猜测可能是房屋主人夭折的子女， 但问题是：一，在新居建筑前，不可能有这么多儿童同时病亡；二, 也不可能是把之前的儿童尸体集中起来再利用，因为有些童尸不是装 在陶罐里，而是用陶片覆盖的，从骨架的完整性看，并没有捡骨迁葬 的痕迹。<br />
所以，剩下的可能性就是，这些建筑的主人拥有较多奴隶，在建 筑房屋时会使用一些奴隶的幼儿作为童牲。但即使一次搜罗十名婴幼 儿也需要比较大的奴隶人口基数，考虑到c区几乎每座房子下面都有 多名童牲，可见大司空村的贵族们保有的奴隶数量相当可观。<br />
和刘家庄北聚落类似，大司空村也有人畜混合祭祀坑与马祭坑, 但数量少得多。大司空村单独的人祭坑较多，而且殷商各时期的都有， 较早的，如祭祀坑h407,属于殷墟一期，时间上限是盘庚王在阻河 北岸建都，最晚可能到武丁王在沮河南岸营建新王宫，坑内埋有四名 成人和一名儿童的尸骨，能鉴定出两名男性和一名女性，其中，男性 b的头和右臂被砍掉，儿童e的右腿被砍掉，不明性别的成人d的骨 骼残缺更多。发掘者推测，这些被献祭者可能属于一个或两个家庭。<br />
同属殷墟一期的，还有尸骨灰坑h431,坑底有一具八岁左右 儿童的尸骨，两条大腿被砍去，此外，坑内还埋有成年人的零碎肋 骨以及各种生活垃圾残留。这些迹象表明，该坑并非严肃的祭祀坑， 只是抛尸被虐杀者的垃圾坑。零碎的肋骨显示，附近居民可能有食 人的习惯。<br />
不知为什么，大司空村被献祭的人牲和被虐杀者大多都被砍掉了 腿，而且这种行为一直延续了二百多年。很可能，这是大司空部族杀 祭的一个特征。<br />
祭祀坑h310 （殷墟三期）则保留着更恐怖的一幕。这座坑的坑 壁陡直规整，里面埋有一具被砍掉两条小腿的尸骨，趴在坑壁上—— 很可能他被扔到坑内的时候还没有死，甚至试图爬出去，直到以这种 姿势被活埋。<br />
h278 （殷墟四期）是一座规范的祭祀坑，也保留着虐杀的现场。<br />
大司空h407祭祀坑<br />
坑中埋有一具成年男性尸骨，怀中紧抱一具幼儿尸骨。成年男性被从 腰部砍断，下半身和上半身并排放置，大腿和小腿被紧密折叠在一起， 脚跟紧贴骨盆；上半身只剩头部和残缺的两臂，颈椎、肋骨和一只手 被砍掉，1°但他仍用残余的胳膊紧抱幼儿。幼儿的小腿和小臂也都被 砍掉。显然，在面临杀戮时，这名男子不愿交出幼儿，杀祭者也不愿 立刻杀死他们，而是逐次砍掉他们的腿脚，更对这名成年男性实施了 剔剥肢解。<br />
殷商有一种斩杀人牲或牛羊的献祭方式，名“卯「 最早见于甲 骨文。有文字学者认为，这是指把人或牲畜对半剖开悬挂。甲骨卜辞中，<br />
商王“卯”羌和牛羊的记载很 多，但王宫区和王陵区的祭祀 坑遗址较少发现这种迹象。<br />
祭祀坑h310<br />
不过，大司空村可能存在 “卯”祭的遗存。殷墟四期的 h250,是一座非常规范的直筒 型祭祀坑，坑底有一具人骨，剁 去了小臂和小腿，背部被剁开, 砍下了脊椎和腰椎，只埋入剩余 的躯干和头部。由于没有脊柱连 接，两扇肋骨呈自由张开状。残 骨只能保留很有限的信息，但 可以合理推测，这个人的胸腔 和腹腔中的内脏肯定也经过了 专门的摘除和处理。<br />
此外，祭祀坑h305中有两具人骨的肋排也被从脊柱处切开：1 号只有头骨、部分脊骨和上臂骨，两扇肋骨被卸走，不见下半身；2 号则被剁成头部、上身和下身三段，髓骨和脊椎骨被砍掉。这可能也 是“卯”祭的一种方式。<br />
在甲骨卜辞中，“卯”祭出现很多，但考古迹象少。这有其自身 原因，因为商王执行“卯”祭多在殷墟王陵区，那里有众多祭祀坑， 部分坑中有大量被肢解过的人体部位，尸骨过多且凌乱，发掘报告 不可能提供详细的文字描写和绘图，自然很难从发掘报告中找出“卯” 祭迹象。相对而言，大司空村祭祀坑的尸骨较少，故而比较容易辨 别砍杀的过程。<br />
看起来，大司空村的人祭现象似乎格外触目惊心。其实，与其 他商人聚落相比，这里的人祭和杀戮数量并不算出众。这主要还是发<br />
祭祀坑h278平面图与局部照片<br />
大司空h250单人祭祀坑<br />
掘报告提供的信息量不同而造成的：大司空村的考古发掘较晚（2004 年发掘，2014年出版报告），之前的各种殷商遗址则发掘较早，报告 的篇幅，尤其对人祭坑和尸骨的描写相对比较简略，读者自然难以复 原献祭时的场景。<br />
大司空村的发掘报告给我们展示的，不只是商代人祭的血腥，屠 剥人牲固然是献祭者给诸神和自己加工食物的过程，但献祭者似乎也 喜欢观赏人牲被剁去肢体后的挣扎、绝望和抗争。献祭是一种公共的 仪式和典礼，从这种血腥展示中获得满足感的，应该不只是使用刀斧 的操作者，更还有大司空村从贵族到平民的广大看客。<br />
其实，在大司空村更早的发掘中，考古工作者曾发现过更为惨烈 的祭祀现场，但因为发掘报告提供的信息量较少，所以人们对它们的 印象并不太深。比如，1971年发掘的一座祭祀坑，里面埋着身首分离、 层层叠叠的尸骨：头骨31颗，躯体26具（有些不完整）;经过对5 颗较完整的头骨进行鉴定，有3颗是3名三十岁左右的青壮年男性的， 另外2颗则分别是1名四五岁和1名六七岁的儿童的。<br />
这座坑呈近圆形（直径在2.8—3.4米之间，深0.6米），应是特 意为祭祀挖的。坑内没有随葬品。从埋葬形式看，这些人是三五个一 组被拉到坑的西南边缘砍头，每组的人头都相对集中在一起。尸体在 被剁截或剔剥之后扔进坑内，相对集中在西南侧。<br />
其中有一人的头颅和身躯相连，发掘者推测，应该是砍头时没能 完全砍断的结果。还有一些零碎的儿童肢骨堆在一起，显然经历过肢 解，但因为原报告过于简略，无法获知详情。<br />
从填土内的残陶片判断，这次祭祀发生在殷商晚期。不久，商朝 就结束了，这里再没有居民，直到战国才重新有人来定居，所以压在 坑口上面的是战国文化层。11<br />
大围沟内的抛尸<br />
殷墟宫殿区外没有发现城墙，但在最初规划王宫时，武丁王曾计 划在它的西南两面挖掘一条l形大壕沟，与流经王宫北面和东面的河 河相连，从而构成闭合的防御环壕。殷墟的宫殿宗庙区、小屯村占卜 师聚居区以及王宫外围的一些附属聚落，包括妇好家族的聚落和墓地， 都在它的保护范围内。<br />
走出殷墟宫殿宗庙区的南大门，右手边是著名的殷墟小屯村，沿<br />
1971年发掘的一座祭祀坑平面及剖面图12<br />
着村边的道路向西走数百米，路北有一座大院，是中国社科院考古所 安阳工作站。1958年，在兴建工作站之前，考古队先对这里做了探 查和发掘，发现了这条环绕宫殿区的大沟。<br />
从后续钻探的数据看，这条大沟西段长1000余米，南段长约 600米，但南面并没有完全贯通，可能武丁认为没有外来威胁，挖了 一大半后放弃了，到武乙王前后（殷墟三期），大沟逐渐被泥沙淤积 和居民抛撒的垃圾填平。所以，它最初被考古学者称为“大灰沟”（垃 圾沟），后来又有人称它为“大围沟”。<br />
目前，对这条大沟的发掘还很少，主要是用洛阳铲钻孔，以判断 其范围。最主要的发掘是在1958年进行的，但也只是试探性地发掘 了工作站附近长20米、宽15米的一小块区域。在这300平方米范围 内，共发掘出24具尸骨，发掘报告列举的，有无头尸骨一具，无双 脚的两具，无左腿的一具，双腿全无的一具，凌乱骨骼一处（可能是 个被肢解的人），幼儿尸骨两具。<br />
所有尸骨都没有随葬品和棺木葬具，只有一具骨架上粘附着粗 糙纺织物的痕迹，应是装在麻袋里扔进沟的。发掘报告推测：“他们 大概都是惨遭奴隶主刑戮和被迫害致死的奴隶，然后被随意挪入沟 内的“但因为发掘报告中没有这些尸骨的分布图、照片和线描图， 所以我们难以判断他们的分布范围和具体死因。这些尸骨被埋在距离 地表1—4.5米之间，呈杂乱分布状态，可能是在多年内多次扔下的。<br />
这块发掘区域只占这条大沟总面积的不到百分之一，难以想象， 整条大沟内到底遗弃了多少死者的尸骨。<br />
那么，向大沟里抛掷尸体的是什么人呢？<br />
这条大沟在宫殿区西南三四百米远，王宫内死的人应该不会扔这 么远。发掘区在大沟外（西）侧，所以抛尸人肯定也住在沟外，大 约是今考古工作站大院一带。而工作站临街的南围墙正好压在一座 商代建筑基址上面，从中有发掘出作为柱子基础的石块。发掘报告<br />
q 1米<br />
考古所安阳工作站南墙建筑基址平面图<br />
推测，这座商代建筑东西长近20米，南北进深约6米，从规模看， 应该是家境比较殷实的贵族的家宅，或者是某部族的公共建筑，比 如祠庙。<br />
这座建筑共用了八人奠基：南墙下面埋的是四只各装一名幼儿尸 骨的陶罐（ml、m2、m3和m4）,呈直线排列，彼此相距约2米； 建筑基址里夯筑进四具成年人尸骨（moi、m02、m03和m04）,散 布在房子的南北两端，头分别朝向东南西北四个方向，身体延长线呈 “井”字造型。屋内有一座灶坑（k1）,和其中三具尸骨正构成一个 长方形，且分列四角。<br />
头朝北的m01,头骨有裂痕，可能是被击打头部致死；头朝南 的m03,两腿间有一枚骨镀，可能曾被当作射箭靶。这些骨架和作为 柱础的石块在同一层，应该是建筑奠基时埋下的。<br />
这座房屋建成于殷墟三期，武乙王（纣王曾祖父）在位前后，此 时，大沟即将被填平，殷都人口正处于持续增长中，这块曾经荒芜的 土地开始有了聚落。但房屋范围内出土的物品却和房屋的规格不太匹 配：各种陶制的箧、鬲、盆、罐碎片，石镰三件，蚌镰一件，收割用 石刀一件，骨镰两枚。看来，主人的生活还是以农业为主。m这也说明, 虽然武乙王时期商人还在使用如此“不先进”的石器时代农业生产工 具，但已有充足的人牲，且成本低廉。而这正是古公亶父带领周族人 迁居周原的前后。<br />
这一地区的所有建筑，随后都毁于大火，留下大量红烧土堆积。 但根据考古发掘，这些建筑彼此间并不相连，不大可能因为一场火灾 就全部焚毁，很可能有人为因素，也就是灭商后周人对殷都的系统性 毁灭。<br />
逐一列举殷都各族邑的人祭和杀戮现象会令人过于压抑，这里只 强调一点：以上讲述的人殉、人祭和人奠基现象，在各商人族邑中都 “大同”，只是个别会因产业或传统习俗而有些“小异”。<br />
比如，王宫南侧的苗圃北地聚落，是铸铜业集中区，所以人牲 多是在铸铜地点被献祭，有些可能被泼洒过铜熔液，故而有青绿色 铜锈，此外，还有用婴儿头骨献祭铸铜设备的，这和老牛坡铸铜遗 址的发现类似。15<br />
在不远处的新安庄西地聚落，大型取土坑2007axah221 “有 很多人骨、牛骨、马骨、狗骨、猪骨等，人骨和其他动物骨骼杂乱 分布在一起，几乎无完整个体”，根本无法统计人牲的数量。这种 把人和家畜一起杀戮的献祭方式，和刘家庄北地大路边的祭祀场很 相似。16<br />
总之，这些商人聚落的总体规律是，伴随着聚落规模的扩大，人 祭和随意杀戮现象同步增长，并在殷墟末期达到顶峰。"<br />
拒绝人祭的商聚落<br />
在人命如草芥的殷都，也有与众不同的特例。<br />
制陶聚落刘家庄北以西的戚家庄东，是另一处殷商族墓地。这里 发掘出近200座商墓，但不论等级高低，都没有发现殉葬人。<br />
比如m269,随葬青铜器有礼器20件，包括鼎四件，鼾、蜃、 篌和壁各一件，尊二件，方彝一件，卤一件，触三件，爵二件，解一 件，斗一件，器盖一件;兵器30件，包括戈13件，矛12件，钺二件， 刀二件，弓形器一件。显然，墓主属于高级贵族，多数青铜器上刻有 族徽“爰”字，但没有殉葬人，只用了两只狗。<br />
这处墓地殷墟二期时已经存在，但大多数是殷墟四期的帝乙和帝 辛两朝埋下的，随葬铜器上的族徽主要是“服”和“爰，目前，这 片族邑聚落的生活区只发掘了一小部分，但没有发现人奠基和人祭的 遗存，算是商文化里特立独行的异类。在殷墟遗址群中，目前只发现 这一处。18<br />
此外，经梳理与统计，戚家庄东墓葬用玉比例之高超乎寻常，且 无玉质重器，均为小件器物，器形小而杂，不少为边角余料制作，存 在半成品和纹饰未完工者，有研究者由此推测，生活在戚家庄东聚落 的是一个以制作玉器为主业的部族。"也就是说，最初他们很可能不 属于商族，只是因为有技术特长而迁徙到了殷都，但始终未能接受商 人的人祭和人殉文化。<br />
所以，当谈论商文化的血腥和残暴时，我们应当知道，那时也有 过戚家庄东的“籥”氏和“爰”氏这样的聚落与部族。<br />
注释<br />
1 中国社科院考古所：《安阳殷墟小屯建筑遗存》，文物出版社，2010年。<br />
2 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地制陶作坊遗址 的发掘》，《考古》2012年第12期。<br />
3 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2008年发掘简<br />
报》，《考古》2009年第7期。照片中的方形柱是发掘时隔梁的残留，古代并 不存在。<br />
4 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2010—2011年 发掘简报》。<br />
5 同上。<br />
6 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2008年发掘简 报》。
h77和h1050这两座祭祀坑属于殷墟二期，此时，陶器生产区 刚建立不久。<br />
在制陶工业区以西约100米，刘家庄北还有一片密集的祭祀坑区， 一条东西向道路（l10）连接着两条通往王宫的主干道，祭祀区就在 这条道路的南北两侧。目前只发掘了路北很小一部分，发现祭祀坑18 处，包含大量被肢解的人和动物的骨骼，其中人牲多数为青壮年，也 有少数儿童，牲畜则是马最多，还有猪狗牛羊等。<br />
发掘简报只介绍了其中的一座（h524）,且只发掘了表面两层， 第一层中有三名女牲和两匹雄马的骨架，第二层有三具人骨、14具 马骨、九具黄牛骨和五具猪骨。人骨都残缺不全，有的缺半条腿，有 的只有头骨，其他牲畜骨骼也多不完整，发掘简报认为，它们大都是 被肢解后埋入的，骨头上的砍割痕迹非常明显。6<br />
根据坑中陶片判断，从殷墟二期到四期的近两百年里，l10道 路北侧的这片祭祀区一直在被使用。目前发掘和报道的只是很小的 一部分。<br />
在刘家庄北各祭祀区，用人和牲畜混合且肢解献祭的特色很明显。 在王陵祭祀区，人牲尸骨大都单独掩埋，和牲畜在一起的很少，而且 肢解的只占总量的较小部分。即便在殷都内外的其他商人族邑，刘家 庄北这种祭祀风格的也不太多。<br />
在殷商之前的早商和中商（郑州商城、偃师商城和小双桥）遗址, 极少发现马骨和用马献祭，到殷商，马还是比较珍贵，王陵区之外较 少发现有用马献祭的。这说明：一，刘家庄北聚落应该很富裕，否则 难以承担如此大量的用以杀祭的马匹；二，不同的商人族邑也有着不 同的献祭风俗。<br />
此外，l10路边这处献祭场的位置也有些奇怪，它不仅在l10路 边，还紧邻通向王宫区、布满车辙的西大路。刘家庄北的制陶工场并 不在这里，人们为何要把主祭祀区设在这里？<br />
有学者认为，这可能是“路祭”，向道路之神献祭。这种说法有 一定道理。杀祭仪式具有很强的表演性，西大路上满是往返于王宫区 的车队和人流，在这里公然杀祭、屠剥人牲和牲畜，有助于路人更深 地领略殷商王朝都城的气象。对于初入殷都的外来者，刘家庄北祭祀 场的一幕会相当难忘。<br />
初入殷都的周昌父子，可能也见识到了刘家庄北的这种祭祀，虽 然之后他们还会见识更宏大的王室献祭典礼，但给他们留下最深刻印<br />
h1050人牛混祭坑平面图：a、b是人头骨，c是人躯干骨，d是牛骨<br />
f79平面及剖面图<br />
。石头<br />
商代道路（l10）<br />
h524平面图<br />
象的应该还是刘家庄北。灭商后，这个族邑遭到了周人的暴力毁灭, 这种惩戒在其他商人族邑很少见到。<br />
大司空聚落的残忍<br />
殷都王宫区向东数百米的渔河对岸，是大司空村。1958年，村 南要兴建一座大型棉纺厂，先期进行考古勘察时发现了一座规格较高 的殷商聚落，尤其是还发掘出了一片武丁王时期的卜骨，上面刻着“辛 贞在衣”四个字。“衣”，就是殷，甲骨卜辞中出现殷都地名的并不多， 这是很难得的一片。8<br />
这短短的四个字刻在牛肩胛骨的顶端（骨臼处），是这片卜骨的 简介，或者叫总目，没有太多信息量，肩胛骨扇状的主体部分才是占 卜具体事件的，但已经断裂丢失。<br />
殷墟晚期，大司空村已扩张到方圆约1公里，内部很可能被分为 若干族邑的居民点。2004年，考古队发掘了 354座中小型墓：<br />
一，均分布在各自族邑附近，墓主多数是普通商人，少数是中小 贵族。多数规格稍高的墓都已经被盗空，剩余有殉人的墓四座。<br />
二，共发现93件随葬的主战兵器：铜戈57件，铜殡（三角形戈） 1件，铜矛30件，铜钺1件，铜筑87枚，铅戈3件，铅矛1件。铅 制的戈和矛不能用于实战，属于专门随葬的明器，可能墓主家经济拮 据，舍不得用实用兵器随葬。各种随葬品中，戈的地位最重要，一般 放在棺内主人右手边，呈随时备战状态。<br />
三，从时代特征看，在殷墟一期，大司空聚落有随葬品的墓不 多，且一般只随葬一件戈。然后，随葬品就逐渐多了起来，有些墓随 葬有两三件戈或矛，且始终有一件戈在棺内主人右手边。从比例看， 大约七分之一的墓随葬有兵器，考虑到部分墓葬被盗，比例应该还<br />
"辛贞在衣”卜辞<br />
会高一些。<br />
四，发现四座车马坑， 各有两座相距较近，每座坑 中都葬有一辆车、两匹马和 一名驭手，马和车身有青铜 和螺钿装饰。<br />
五，发现一座未被盗的中 型墓m303,属于殷墟晚期， 大约是纣王的父亲帝乙时期下 葬的。墓中有四只殉狗和四名 殉人；有大量陶器、铜器及小 件玉器，铜礼器上大多铸有“马 危”的族徽铭文；有铜戈30件、铜矛38件和铜镁97枚，看来，墓 主至少能为70名下属提供武装，加上自备武装的部族成员，大约会 有300人的规模，属于比较有实力的军事贵族。9<br />
推算一下，倘若大司空村有五个“马危”这种规模的族邑，就可 以组成一支有1500人左右的军队，战车可能在10—50辆之间；倘若 殷墟遗址群范围内有十几个大司空村这样规模的聚落，将会有十余万 人口，可以调集两万人左右的军队。考虑王陵区商王墓中随葬的主战 兵器规模一般在数百件,是大司空村m303这类墓葬的十倍,由此判断, 商王自己的亲随武装规模可能达千余人，战车的比例也会比较高，到 殷商晚期可能有百辆左右。<br />
在整个商朝控制区内，殷都是最大的聚落群，各地分散的商人聚 落-侯国的总人口及能提供的兵力可能在殷都的10—20倍之间，但很 多侯国分布在异族地区，需要镇抚当地土著，不可能为“勤王”派出 全部兵力。这样估算，在殷商晚期，商王能够在整个王朝范围内调集 的兵力大约有十余万。<br />
大司空m231车马坑侧后视照片<br />
考古队还在大司空村棉纺厂范围内发现多个抛弃废骨料的坑穴， 推测这里可能是一座规模较大的骨器作坊：有锯制骨料的小铜锯，只 有十几厘米长；钻孔用的铜钻和石钻；打磨用的磨石；一个半地穴式 的狭小工棚。<br />
骨器原料来自牛、羊、猪、鹿等动物的骨头和角，没有发现使用 人骨。从各种半成品骨料看，这里主要生产骨笄：先打磨出圆润细长 的骨杆，再把小块骨头加工成蘑菇头状的“帽' 有些会做成各种鸟 等艺术造型，然后固定在笄杆顶端。<br />
大司空村制骨作坊区大约有1300多平方米，相当于三个标准篮 球场的大小，完全不能和数万平方米的刘家庄北制陶作坊区相比，毕 竟骨器在生活中的需求量远不如陶器大，而且殷都范围内不止有这一 座制骨作坊。<br />
1958年，大司空村的考古还只是发掘了很有限的范围便匆匆让 路给了棉纺厂的建设。由于被厂区叠压，此后的发掘工作非常零碎。 2004年，在此地发掘出一片殷墟晚期的住宅遗址（c发掘区），面积 2600平方米，有一组多院落的四合院，周边密集分布着成排的房屋， 有些单排房屋长度超过40米，如f23。显然，它们是高级贵族的家 宅和祠堂。<br />
为保存建筑基址，考古发掘并没有挖开全部夯土，仅是开挖了几 条解剖沟，便发掘出多处儿童骨骼，说明这些房屋普遍使用幼儿奠基: 体型较小的装在陶罐里，稍大的直接放在坑中，身上覆盖陶片，然后 在上面构筑夯土地基。<br />
如f34地基，有八具童牲；f24,三具；f23,十具；f21,三具； f35,两具；f36,两具。目前考古队在c发掘区共发现14座建筑和 86具童牲，而这还仅仅是解剖沟的一小部分。<br />
装童牲陶罐四只<br />
古代婴儿死亡率高，人们有时会把夭折的幼儿装在陶罐里，埋在 房屋周边，新石器时代已经有很多这种遗迹，这不足为奇；但大司空 村的不同之处是，婴儿大都被埋在夯土地基下或者夯筑在地基中，说 明是在房屋建造前和建筑过程中埋下的。显然，这是人为的、有宗教 意义的奠基。<br />
至于这些婴儿的来源，有学者曾猜测可能是房屋主人夭折的子女， 但问题是：一，在新居建筑前，不可能有这么多儿童同时病亡；二, 也不可能是把之前的儿童尸体集中起来再利用，因为有些童尸不是装 在陶罐里，而是用陶片覆盖的，从骨架的完整性看，并没有捡骨迁葬 的痕迹。<br />
所以，剩下的可能性就是，这些建筑的主人拥有较多奴隶，在建 筑房屋时会使用一些奴隶的幼儿作为童牲。但即使一次搜罗十名婴幼 儿也需要比较大的奴隶人口基数，考虑到c区几乎每座房子下面都有 多名童牲，可见大司空村的贵族们保有的奴隶数量相当可观。<br />
和刘家庄北聚落类似，大司空村也有人畜混合祭祀坑与马祭坑, 但数量少得多。大司空村单独的人祭坑较多，而且殷商各时期的都有， 较早的，如祭祀坑h407,属于殷墟一期，时间上限是盘庚王在阻河 北岸建都，最晚可能到武丁王在沮河南岸营建新王宫，坑内埋有四名 成人和一名儿童的尸骨，能鉴定出两名男性和一名女性，其中，男性 b的头和右臂被砍掉，儿童e的右腿被砍掉，不明性别的成人d的骨 骼残缺更多。发掘者推测，这些被献祭者可能属于一个或两个家庭。<br />
同属殷墟一期的，还有尸骨灰坑h431,坑底有一具八岁左右 儿童的尸骨，两条大腿被砍去，此外，坑内还埋有成年人的零碎肋 骨以及各种生活垃圾残留。这些迹象表明，该坑并非严肃的祭祀坑， 只是抛尸被虐杀者的垃圾坑。零碎的肋骨显示，附近居民可能有食 人的习惯。<br />
不知为什么，大司空村被献祭的人牲和被虐杀者大多都被砍掉了 腿，而且这种行为一直延续了二百多年。很可能，这是大司空部族杀 祭的一个特征。<br />
祭祀坑h310 （殷墟三期）则保留着更恐怖的一幕。这座坑的坑 壁陡直规整，里面埋有一具被砍掉两条小腿的尸骨，趴在坑壁上—— 很可能他被扔到坑内的时候还没有死，甚至试图爬出去，直到以这种 姿势被活埋。<br />
h278 （殷墟四期）是一座规范的祭祀坑，也保留着虐杀的现场。<br />
大司空h407祭祀坑<br />
坑中埋有一具成年男性尸骨，怀中紧抱一具幼儿尸骨。成年男性被从 腰部砍断，下半身和上半身并排放置，大腿和小腿被紧密折叠在一起， 脚跟紧贴骨盆；上半身只剩头部和残缺的两臂，颈椎、肋骨和一只手 被砍掉，1°但他仍用残余的胳膊紧抱幼儿。幼儿的小腿和小臂也都被 砍掉。显然，在面临杀戮时，这名男子不愿交出幼儿，杀祭者也不愿 立刻杀死他们，而是逐次砍掉他们的腿脚，更对这名成年男性实施了 剔剥肢解。<br />
殷商有一种斩杀人牲或牛羊的献祭方式，名“卯「 最早见于甲 骨文。有文字学者认为，这是指把人或牲畜对半剖开悬挂。甲骨卜辞中，<br />
商王“卯”羌和牛羊的记载很 多，但王宫区和王陵区的祭祀 坑遗址较少发现这种迹象。<br />
祭祀坑h310<br />
不过，大司空村可能存在 “卯”祭的遗存。殷墟四期的 h250,是一座非常规范的直筒 型祭祀坑，坑底有一具人骨，剁 去了小臂和小腿，背部被剁开, 砍下了脊椎和腰椎，只埋入剩余 的躯干和头部。由于没有脊柱连 接，两扇肋骨呈自由张开状。残 骨只能保留很有限的信息，但 可以合理推测，这个人的胸腔 和腹腔中的内脏肯定也经过了 专门的摘除和处理。<br />
此外，祭祀坑h305中有两具人骨的肋排也被从脊柱处切开：1 号只有头骨、部分脊骨和上臂骨，两扇肋骨被卸走，不见下半身；2 号则被剁成头部、上身和下身三段，髓骨和脊椎骨被砍掉。这可能也 是“卯”祭的一种方式。<br />
在甲骨卜辞中，“卯”祭出现很多，但考古迹象少。这有其自身 原因，因为商王执行“卯”祭多在殷墟王陵区，那里有众多祭祀坑， 部分坑中有大量被肢解过的人体部位，尸骨过多且凌乱，发掘报告 不可能提供详细的文字描写和绘图，自然很难从发掘报告中找出“卯” 祭迹象。相对而言，大司空村祭祀坑的尸骨较少，故而比较容易辨 别砍杀的过程。<br />
看起来，大司空村的人祭现象似乎格外触目惊心。其实，与其 他商人聚落相比，这里的人祭和杀戮数量并不算出众。这主要还是发<br />
祭祀坑h278平面图与局部照片<br />
大司空h250单人祭祀坑<br />
掘报告提供的信息量不同而造成的：大司空村的考古发掘较晚（2004 年发掘，2014年出版报告），之前的各种殷商遗址则发掘较早，报告 的篇幅，尤其对人祭坑和尸骨的描写相对比较简略，读者自然难以复 原献祭时的场景。<br />
大司空村的发掘报告给我们展示的，不只是商代人祭的血腥，屠 剥人牲固然是献祭者给诸神和自己加工食物的过程，但献祭者似乎也 喜欢观赏人牲被剁去肢体后的挣扎、绝望和抗争。献祭是一种公共的 仪式和典礼，从这种血腥展示中获得满足感的，应该不只是使用刀斧 的操作者，更还有大司空村从贵族到平民的广大看客。<br />
其实，在大司空村更早的发掘中，考古工作者曾发现过更为惨烈 的祭祀现场，但因为发掘报告提供的信息量较少，所以人们对它们的 印象并不太深。比如，1971年发掘的一座祭祀坑，里面埋着身首分离、 层层叠叠的尸骨：头骨31颗，躯体26具（有些不完整）;经过对5 颗较完整的头骨进行鉴定，有3颗是3名三十岁左右的青壮年男性的， 另外2颗则分别是1名四五岁和1名六七岁的儿童的。<br />
这座坑呈近圆形（直径在2.8—3.4米之间，深0.6米），应是特 意为祭祀挖的。坑内没有随葬品。从埋葬形式看，这些人是三五个一 组被拉到坑的西南边缘砍头，每组的人头都相对集中在一起。尸体在 被剁截或剔剥之后扔进坑内，相对集中在西南侧。<br />
其中有一人的头颅和身躯相连，发掘者推测，应该是砍头时没能 完全砍断的结果。还有一些零碎的儿童肢骨堆在一起，显然经历过肢 解，但因为原报告过于简略，无法获知详情。<br />
从填土内的残陶片判断，这次祭祀发生在殷商晚期。不久，商朝 就结束了，这里再没有居民，直到战国才重新有人来定居，所以压在 坑口上面的是战国文化层。11<br />
大围沟内的抛尸<br />
殷墟宫殿区外没有发现城墙，但在最初规划王宫时，武丁王曾计 划在它的西南两面挖掘一条l形大壕沟，与流经王宫北面和东面的河 河相连，从而构成闭合的防御环壕。殷墟的宫殿宗庙区、小屯村占卜 师聚居区以及王宫外围的一些附属聚落，包括妇好家族的聚落和墓地， 都在它的保护范围内。<br />
走出殷墟宫殿宗庙区的南大门，右手边是著名的殷墟小屯村，沿<br />
1971年发掘的一座祭祀坑平面及剖面图12<br />
着村边的道路向西走数百米，路北有一座大院，是中国社科院考古所 安阳工作站。1958年，在兴建工作站之前，考古队先对这里做了探 查和发掘，发现了这条环绕宫殿区的大沟。<br />
从后续钻探的数据看，这条大沟西段长1000余米，南段长约 600米，但南面并没有完全贯通，可能武丁认为没有外来威胁，挖了 一大半后放弃了，到武乙王前后（殷墟三期），大沟逐渐被泥沙淤积 和居民抛撒的垃圾填平。所以，它最初被考古学者称为“大灰沟”（垃 圾沟），后来又有人称它为“大围沟”。<br />
目前，对这条大沟的发掘还很少，主要是用洛阳铲钻孔，以判断 其范围。最主要的发掘是在1958年进行的，但也只是试探性地发掘 了工作站附近长20米、宽15米的一小块区域。在这300平方米范围 内，共发掘出24具尸骨，发掘报告列举的，有无头尸骨一具，无双 脚的两具，无左腿的一具，双腿全无的一具，凌乱骨骼一处（可能是 个被肢解的人），幼儿尸骨两具。<br />
所有尸骨都没有随葬品和棺木葬具，只有一具骨架上粘附着粗 糙纺织物的痕迹，应是装在麻袋里扔进沟的。发掘报告推测：“他们 大概都是惨遭奴隶主刑戮和被迫害致死的奴隶，然后被随意挪入沟 内的“但因为发掘报告中没有这些尸骨的分布图、照片和线描图， 所以我们难以判断他们的分布范围和具体死因。这些尸骨被埋在距离 地表1—4.5米之间，呈杂乱分布状态，可能是在多年内多次扔下的。<br />
这块发掘区域只占这条大沟总面积的不到百分之一，难以想象， 整条大沟内到底遗弃了多少死者的尸骨。<br />
那么，向大沟里抛掷尸体的是什么人呢？<br />
这条大沟在宫殿区西南三四百米远，王宫内死的人应该不会扔这 么远。发掘区在大沟外（西）侧，所以抛尸人肯定也住在沟外，大 约是今考古工作站大院一带。而工作站临街的南围墙正好压在一座 商代建筑基址上面，从中有发掘出作为柱子基础的石块。发掘报告<br />
q 1米<br />
考古所安阳工作站南墙建筑基址平面图<br />
推测，这座商代建筑东西长近20米，南北进深约6米，从规模看， 应该是家境比较殷实的贵族的家宅，或者是某部族的公共建筑，比 如祠庙。<br />
这座建筑共用了八人奠基：南墙下面埋的是四只各装一名幼儿尸 骨的陶罐（ml、m2、m3和m4）,呈直线排列，彼此相距约2米； 建筑基址里夯筑进四具成年人尸骨（moi、m02、m03和m04）,散 布在房子的南北两端，头分别朝向东南西北四个方向，身体延长线呈 “井”字造型。屋内有一座灶坑（k1）,和其中三具尸骨正构成一个 长方形，且分列四角。<br />
头朝北的m01,头骨有裂痕，可能是被击打头部致死；头朝南 的m03,两腿间有一枚骨镀，可能曾被当作射箭靶。这些骨架和作为 柱础的石块在同一层，应该是建筑奠基时埋下的。<br />
这座房屋建成于殷墟三期，武乙王（纣王曾祖父）在位前后，此 时，大沟即将被填平，殷都人口正处于持续增长中，这块曾经荒芜的 土地开始有了聚落。但房屋范围内出土的物品却和房屋的规格不太匹 配：各种陶制的箧、鬲、盆、罐碎片，石镰三件，蚌镰一件，收割用 石刀一件，骨镰两枚。看来，主人的生活还是以农业为主。m这也说明, 虽然武乙王时期商人还在使用如此“不先进”的石器时代农业生产工 具，但已有充足的人牲，且成本低廉。而这正是古公亶父带领周族人 迁居周原的前后。<br />
这一地区的所有建筑，随后都毁于大火，留下大量红烧土堆积。 但根据考古发掘，这些建筑彼此间并不相连，不大可能因为一场火灾 就全部焚毁，很可能有人为因素，也就是灭商后周人对殷都的系统性 毁灭。<br />
逐一列举殷都各族邑的人祭和杀戮现象会令人过于压抑，这里只 强调一点：以上讲述的人殉、人祭和人奠基现象，在各商人族邑中都 “大同”，只是个别会因产业或传统习俗而有些“小异”。<br />
比如，王宫南侧的苗圃北地聚落，是铸铜业集中区，所以人牲 多是在铸铜地点被献祭，有些可能被泼洒过铜熔液，故而有青绿色 铜锈，此外，还有用婴儿头骨献祭铸铜设备的，这和老牛坡铸铜遗 址的发现类似。15<br />
在不远处的新安庄西地聚落，大型取土坑2007axah221 “有 很多人骨、牛骨、马骨、狗骨、猪骨等，人骨和其他动物骨骼杂乱 分布在一起，几乎无完整个体”，根本无法统计人牲的数量。这种 把人和家畜一起杀戮的献祭方式，和刘家庄北地大路边的祭祀场很 相似。16<br />
总之，这些商人聚落的总体规律是，伴随着聚落规模的扩大，人 祭和随意杀戮现象同步增长，并在殷墟末期达到顶峰。"<br />
拒绝人祭的商聚落<br />
在人命如草芥的殷都，也有与众不同的特例。<br />
制陶聚落刘家庄北以西的戚家庄东，是另一处殷商族墓地。这里 发掘出近200座商墓，但不论等级高低，都没有发现殉葬人。<br />
比如m269,随葬青铜器有礼器20件，包括鼎四件，鼾、蜃、 篌和壁各一件，尊二件，方彝一件，卤一件，触三件，爵二件，解一 件，斗一件，器盖一件;兵器30件，包括戈13件，矛12件，钺二件， 刀二件，弓形器一件。显然，墓主属于高级贵族，多数青铜器上刻有 族徽“爰”字，但没有殉葬人，只用了两只狗。<br />
这处墓地殷墟二期时已经存在，但大多数是殷墟四期的帝乙和帝 辛两朝埋下的，随葬铜器上的族徽主要是“服”和“爰，目前，这 片族邑聚落的生活区只发掘了一小部分，但没有发现人奠基和人祭的 遗存，算是商文化里特立独行的异类。在殷墟遗址群中，目前只发现 这一处。18<br />
此外，经梳理与统计，戚家庄东墓葬用玉比例之高超乎寻常，且 无玉质重器，均为小件器物，器形小而杂，不少为边角余料制作，存 在半成品和纹饰未完工者，有研究者由此推测，生活在戚家庄东聚落 的是一个以制作玉器为主业的部族。"也就是说，最初他们很可能不 属于商族，只是因为有技术特长而迁徙到了殷都，但始终未能接受商 人的人祭和人殉文化。<br />
所以，当谈论商文化的血腥和残暴时，我们应当知道，那时也有 过戚家庄东的“籥”氏和“爰”氏这样的聚落与部族。<br />
注释<br />
1 中国社科院考古所：《安阳殷墟小屯建筑遗存》，文物出版社，2010年。<br />
2 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地制陶作坊遗址 的发掘》，《考古》2012年第12期。<br />
3 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2008年发掘简<br />
报》，《考古》2009年第7期。照片中的方形柱是发掘时隔梁的残留，古代并 不存在。<br />
4 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2010—2011年 发掘简报》。<br />
5 同上。<br />
6 中国社科院考古所安阳工作队：《河南安阳市殷墟刘家庄北地2008年发掘简 报》。